司法实践中，行贿人为了争取宽大处理而交待行贿行为并不鲜见。由于交待的时间、背景及内容之不同，行贿人交待行为在法律上的性质也不尽相同，导致行贿人交待行为的性质认定以及具体适用法律条款常出现争议。从实务的角度出发，笔者结合2012年12月最高人民法院、最高人民检察院颁布的《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(下称“两高”《解释》)，对行贿人自首、立功的成立及其法律适用作进一步的分析和探讨。

(一)行贿人在被追诉前交待行贿行为如何认定。按照“两高”《解释》，“被追诉前”，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前。在检察机关立案前，行贿人交待行贿行为的情形，根据其交待的主动性与否，可以分为以下两种情况。

(1)行贿人在被追诉前主动交待行贿行为(“两高”《解释》第7条规定)。即行贿人出于自己的意志，在检察机关刑事立案前，向有关机关或有关个人如实承认和供述自己实施了行贿犯罪，并将自己置于有关机关的控制之下，接受司法机关的审查与裁判。“主动交待”，包括两个方面的要求:一是交待的主动性，即出于行贿人本人的自觉意愿，是行贿人的自主选择，而非外因的强迫意志;二是供述的真实性，即如实交待全部行贿行为。具体而言，是指行贿人在其行贿犯罪事实或其本人尚未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，主动向办案机关、所在单位、有关组织或负责人员投案并交待自己的行贿行为。

行贿人在被检察机关追诉前主动交待行贿行为，本身就具备了“自动投案”和“如实供述自己罪行”的一般自首条件，行贿人成立刑法第67条第1款规定的自首，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。同时，由于行受贿犯罪行为隐蔽，取证困难，为了鼓励行贿人交待犯罪行为，加大对受贿犯罪的发现和打击力度，我国刑法第390条第2款又规定了行贿人特别自首制度，即行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻或者免除处罚。由于刑法第390条第2款属于特别条款，且处罚较之第67条第1款更为轻缓，根据特别条款优于普通条款的法条竞合之适用规则，以及有利于犯罪嫌疑人、被告人的解释原则，对行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，直接适用刑法第390条第2款的规定。

(2)行贿人在被追诉前被动交待行贿行为。即刑事立案前，在办案机关对行贿人进行调查谈话、采取调查措施期间，行贿人迫于办案机关所掌握的证据交待行贿行为。此种情况，“两高”《解释》并没有专门规定，但是实务中也常有发生，也有必要厘清。笔者认为，此时，行贿人虽如实供述自己的罪行，但缺乏到案的主动性，不成立刑法第67条第1款规定的自首，只能适用刑法第67条第3款的规定，可以从轻;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

(二)行贿人在被追诉后交待行贿行为如何认定。行贿人在被追诉后交待行贿行为，根据其被追诉的原因，可以分为以下两种情况。

(1)行贿人因其行贿行为被追诉(“两高”《解释》第8条规定)。即行贿人在被追诉前没有交待或拒不交待其行贿行为，检察机关根据已掌握的事实证据，对其实施立案侦查，在此之后，行贿人如实交待其行贿行为。此时，行贿人的行为符合刑法第67条第3款的规定，对其可以从轻处罚。如果行贿人因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

(2)行贿人因其他犯罪被追诉。即行贿人因涉嫌行贿以外的其他犯罪被司法机关立案侦查后，又主动向司法机关交待自己的行贿行为。同样，“两高”《解释》也未对此种情况作出专门规定。一般认为，由于行贿人供述的是司法机关还未掌握的本人的其他罪行，行贿人的行为符合刑法第67条第2款规定的自首。

笔者认为，在此种情况下，对行贿人仍然可以适用处罚较轻的刑法第390条第2款关于行贿人特别自首的规定。因为，尽管行贿人因其他犯罪已经被追诉，但相对于其所犯的行贿罪行而言，司法机关并不知晓，更未对其行贿行为予以刑事立案。行贿人在此情况下主动交待其行贿行为，同样能够节约司法资源，为检察机关侦破受贿犯罪提供有力的证据，符合刑法第390条第2款设置的立法目的，行贿人成立特别自首，对其可以减轻或者免除处罚。

(三)行贿人交待与之对合的受贿犯罪如何认定。自首与立功的重要区别在于:自首揭发交待是“自己的犯罪行为”，立功揭发交待的则是“他人的犯罪行为”。所谓“他人的犯罪行为”，不仅排除了揭发人本人的犯罪行为，而且还排除了与揭发人本人犯罪相关联的犯罪行为。

这种关联性表现为，一方的犯罪行为以对方的犯罪行为为构成要件，或者多人实施同一目标的共同犯罪行为。前者被称之为对合犯，后者被称之为平行犯，都是必要共同犯罪的表现形式。行受贿犯罪人就是一种典型的对合犯，二者以相互对向的行为为要件，尽管罪名与法定刑均不相同，但是二者相互依存，缺一不可。行贿人如实供述自己罪行时，不可避免地、必然会涉及与之对合的受贿犯罪行为。如实交待与自己行贿犯罪相关联的他人的受贿犯罪，是行贿人如实交待其罪行的应有之义，也是其交待的具体内容。因此，行贿人交待与之对合的受贿犯罪，其行为性质仍然属于自首，不能认定为立功。

依据“两高”《解释》第7条和第9条规定，分别情形适用不同的法律条款。行贿人只有揭发与之对合的受贿犯罪以外的他人的犯罪行为，既包括揭发该受贿人以外的其他人的犯罪行为，也包括揭发该受贿人与其行贿无关的其他犯罪行为，经查证属实的，方可认定为立功，适用刑法第68条的规定，视情形可以从轻、减轻或者免除处罚。(作者 罗永鑫 单位:武汉市人民检察院)
浙江省湖州市人民政府


湖州市人民政府关于印发《湖州市行政规范性文件评估办法》的通知

湖政发〔2012〕23号


各县区人民政府，市府各部门，市直各单位：

　　现将《湖州市行政规范性文件评估办法》印发给你们，请认真贯彻执行。



　　二○一二年六月二十一日




湖州市行政规范性文件评估办法



　　第一条为保障本市公共政策符合依法行政原则和法制统一要求，促进本市经济社会发展，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《关于加强市县政府依法行政的决定》以及《浙江省行政规范性文件管理办法》，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条本办法所称的行政规范性文件（以下简称规范性文件）评估，是指规范性文件发布实施后，有关机关适时根据经济社会发展实际情况，按照规定的程序和要求对其实施效果及相关内容的合法性、合理性、可操作性等进行调查、分析、研判后，作出该规范性文件评估报告的活动。

　　第三条市人民政府规范性文件的评估工作，适用本办法。

市人民政府所属工作部门、县区人民政府及其所属工作部门、乡镇人民政府、在本市的省以下实行垂直管理的部门、县级以上人民政府依法设立的派出机关、法律法规授权实施公共管理的组织制定的规范性文件的评估工作，由制定机关参照本办法规定。

　　第四条规范性文件评估应当遵循公开原则，广泛听取公民、法人和其他组织的意见和建议。

　　第五条 发布施行已满2年的市人民政府规范性文件，分批进行评估；未满2年但市人民政府决定进行评估的规范性文件，应当及时进行评估。

　　第六条负责市人民政府规范性文件实施的部门为该规范性文件评估工作的评估机关(同一规范性文件有两个以上机关负责实施的，主要负责部门为评估机关),负责具体评估工作的组织实施。

　　第七条市政府法制机构负责制订年度规范性文件评估计划,经市人民政府批准后下发执行。

　　年度规范性文件评估计划应当包括:应评估的规范性文件目录、相对应的评估机关名称、上报评估报告的时限。

　　第八条 评估机关应当制定评估工作方案，确定专门的人员(同一规范性文件有两个以上负责实施机关的，其他负责实施的机关应当指派专门人员参加)，在规定的时限内完成评估工作。

　　评估工作方案应当包括评估小组成员、评估步骤、评估方法、调查提纲或问卷、调查对象、组织保障等内容。

　　第九条评估机关应当综合采用查阅文献、问卷调查、实地调研、专家咨询、召开座谈会或论证会等方式开展评估工作;座谈会、论证会可以邀请人大代表、政协委员及有关专业人士参加。

　　评估工作涉及专业性、技术性较强的具体事项，评估机关可以委托高等院校、科研机构以及有关专业机构完成。

　第十条 有关单位和个人应当配合做好规范性文件评估工作，对评估机关调查有关规范性文件实施情况给予协助。

　　评估工作涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的，参与评估工作的单位和个人应当按有关规定予以保密。

　　第十一条 评估机关应当从以下方面对所评估的规范性文件进行研判：

　　（一）总体绩效。文件施行的预期目的实现程度，所规定的制度措施贯彻执行情况，是否有效解决具体问题；实施过程中存在的问题，社会公众的评价和反映。

　　（二）合法性。制定依据是否仍然有效；有关行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费、行政征收等规定，行政职权履行、相对人权利义务的规定，以及所设置的制度措施和程序的规定等，是否符合法律、法规、规章以及国家、省有关政策规定。

　　（三）合理性。制度措施是否体现公平公开原则和以人为本原则；是否必要合理、是否最大限度保障行政相对人合法权益；行政权力与责任是否相当。

　　（四）协调性。规定的制度措施与相关规范性文件之间是否协调、衔接，内容上是否存在交叉、冲突。

　　（五）可操作性。各项制度措施表述是否准确明了、具体可行、易于操作；有关程序规定是否清晰简便、高效便民。

　　第十二条评估机关撰写评估报告应当包括下列内容：

　　（一）评估工作方案；

　　（二）评估工作组织实施过程情况的内容；

　　（三）完成本办法第十一条规定情况的内容；

　　（四）该领域完善制度、改进工作意见和建议的内容；

（五）按本办法第十四条、第十五条、第十六条规定，该规范性文件予以继续适用、修改或废止的评估结论及理由和依据的内容。

　　第十三条 评估报告作为市人民政府完善公共政策的重要依据；评估机关对评估报告内容及评估结论的真实性和合法性负责。

　　评估报告由评估机关主要负责人签署（同一规范性文件有两个以上负责实施机关的，应送其他负责实施的机关会签）后，由评估机关按《党政机关公文处理工作条例》要求的格式上报市人民政府，同时抄送市政府法制机构。

　　第十四条 规范性文件依据有效、内容合法、措施适当，仍能有效规范和促进经济社会发展的，予以保留，继续适用。

　　第十五条规范性文件依据有效、主要内容合法、主要措施适当，但有下列情形之一的，应当予以修改：

　　（一）部分内容与法律、法规、规章或国家、省政策不相符合的；

　　（二）部分内容不适应经济社会发展需要的；

　　（三）部分内容的操作性需要予以完善和细化的；

　　（四）与其他规范性文件对同一事项的规定之间不协调的；

　　（五）其他需要修改的情形。

　　第十六条规范性文件有下列情形之一的，应当予以废止：

　　（一）规范性文件制定依据失效；

　　（二）主要内容与法律、法规、规章或国家、省的政策规定已经不符的；

　　（三）主要内容已不适应经济社会发展需要的；

　　（四）调整对象已经消失或规定的任务已经完成的；

　　（五）主要内容已被新制定的规范性文件替代的；

　　（六）其他需要废止的情形。

　　第十七条评估报告认为规范性文件可以继续适用的，目录由市政府法制机构汇总，报经市人民政府批准后予以公布。

　　第十八条 评估报告认为规范性文件应予修改的，评估机关应在评估报告上报之日起30日内，将该规范性文件修改稿及其起草说明一并上报市人民政府；修改稿中应当体现第十二条第（四）项内容。

　　修改稿由市政府法制机构按《湖州市行政规范性文件管理办法》的规定审查，按规定程序经市人民政府批准公布施行。

　　第十九条评估报告认为规范性文件应予废止的，市政府法制机构对废止该规范性文件的理由进行审核并将目录汇总，报经市人民政府批准公告废止。

　　第二十条 市政府法制机构应当对年度规范性文件评估计划执行和评估工作的组织开展情况进行督促和检查，对评估机关评估报告的撰写和规范性文件修改稿的起草进行指导。

　　第二十一条市政府法制机构应当对年度规范性文件评估计划执行情况向市政府作出专项报告，经批准对年度规范性文件评估计划执行情况予以通报。

评估机关未按规定的时限和要求完成规范性文件评估工作，予以通报批评；领导责任不落实、工作人员不认真履行评估工作职责，致使负责实施的规范性文件违反上级政策规定或侵害公民、法人和其他组织合法权益的，依法追究相关人员责任。

　　第二十二条 本办法自2012年7月1日起施行。