广东省中共深圳市委 深圳市政府


深圳市干部培训暂行规定
中共深圳市委 深圳市政府


（1995年4月9日中共深圳市委、深圳市人民政府发布）

第一章 总 则
第一条 为使干部培训工作科学化、制度化、规范化、标准化，根据国家有关法律、法规，制定本暂行规定。
第二条 干部培训的目的是提高培训对象的思想素质和工作技能，以提高干部工作效率。
第三条 干部培训工作贯彻理论联系实际、学用一致、按需施教、讲求实效的原则。
第四条 干部培训工作的管理实行统一规划指导、分级分类实施的原则。
第五条 建立培训登记制度，个人培训成绩存入本人档案，作为其任职与晋升的依据。

第二章 培训对象
第六条 本规定所指的干部是：
（一）市、区、镇政府国家公务员；
（二）市、区、镇党委、人大、政协、政府、法院、检察、群团等机关及下属机构和派出机关（以下统称非政府系统机关）的工作人员；
（三）市、区、镇属事业单位管理人员和专业技术人员；
（四）市、区、镇属国有企业（含政府控股企业，以下统称国有企业）管理人员和专业技术人员；
（五）市、区、镇属国有企业派驻境外人员。
第七条 接受培训是每个干部的权利和义务，每个干部每年接受培训的时间不得少于5个工作日。

第三章 培训类型与内容
第八条 干部培训包括初任培训、任职培训、专业培训、知识更新培训和提高培训五种基本类型。
（一）初任培训的对象是：新录用到市、区、镇政府机关的公务员、非政府系统机关和事业单位的人员，聘任到市、区、镇属国有企业的人员和派驻境外人员。
（二）任职培训的对象是：晋升领导职务的人员和调换领导岗位的人员。
（三）专业培训的对象是：所有干部。
（四）知识更新培训的对象是：所有干部。
（五）提高培训的对象是：经组织人事部门挑选的处以上干部和市、区属企业的领导人员及年轻后备干部。
第九条 不同类型培训在内容上各有侧重：
（一）初任培训侧重职业道德、基本业务知识和基本业务技能的培训；
（二）任职培训根据职务级别和部门工作要求，侧重运用邓小平同志建设有中国特色社会主义理论分析国际国内形势和深圳的发展趋势，研究工作规律；
（三）专业培训根据各机关、事业单位、企业的专业性质和业务需要侧重部门规范知识和岗位技能的训练；
（四）知识更新培训侧重于了解重大社会信息（包括新的政策、法律、理论和社会动向）、掌握新的工作技能和工作手段以及个人的自修提高。
（五）提高培训侧重于境外培训和硕士生、博士生的培养。

第四章 培训工作的组织与管理
第十条 建立联席会议制度。由市委组织部、宣传部、党校、市人事局、投资管理公司不定期召开联席会议，研究和解决干部培训工作中的重大问题。联席会议由市委组织部牵头召集，根据需要可邀请其他有关单位参加。联席会议的决定应及时报市委、市政府备案。各有关单位在干部
培训工作中应认真执行联席会议的决定，并按分工要求做好各自的工作。
第十一条 市委组织部负责市属机关、事业单位处以上干部（市政府机关正副处级公务员除外）、市属一、二类企业领导人员及备案管理人员、市管后备干部、各区正处级以上干部、国有企业派驻境外人员的培训，负责市、区、镇非政府系统机关、市属一、二类企业培训工作的指导、

协调。
第十二条 市委宣传部负责全市各系统宣传、理论骨干的培训。
第十三条 市人事局负责市政府机关正副处级公务员的培训和市政府机关各部门培训工作的指导、协调。
第十四条 市投资管理公司负责市属三类企业领导人员及备案管理人员的培训和市属三类企业培训工作的指导、协调。
第十五条 市城管办、教育局、科技局、文化局、卫生局应认真承担起下属事业单位人员培训的管理工作，按上级主管部门的要求制订长远规划和年度计划，并组织实施。其他事业单位人员的培训工作，由所挂靠的机构负责管理。
第十六条 市直机关各部门、各区委组织部、各区人事局负责本部门、本地区科级及科级以下干部的培训和培训工作的指导、协调，市属一、二、三类企业负责本企业中层及中层以下干部的培训和培训工作的指导、协调。上述机关和企业均须配备专职或兼职培训管理人员。培训管理人
员的工作职责是：
（一）根据主管部门的培训计划，做好送训安排；
（二）根据本单位及下属单位的业务需要和人员素质情况，制订各级人员五类培训的长期规划和年度计划；
（三）组织实施本单位的培训计划和委托有关培训机构实施教学；
（四）指导和协调下属单位的培训工作。
第十七条 市委党校（即深圳行政学院、经济管理学院、社会主义学院，下同）是市各类各级干部的综合培训基地。市委党校应充分发挥综合培训基地的作用，高效率、高质量地完成市委、市政府下达的和市属各机关委托的干部培训任务，并负责指导各区委党校、其他承担干部培训任
务的机构的教学工作，在师资选用、教材编写、教学改革等方面发挥示范、牵头和协调的作用。

第五章 培训工作的评估
第十八条 由市委组织部、宣传部、党校、市人事局、投资管理公司等部门共同组成深圳市干部培训工作评估委员会（下称评委会）。
第十九条 评委会的职责是：
（一）建立干部培训工作综合评估指标体系和确定评估方式；
（二）评估各培训机构对培训规划的实施情况和培训效果；
（三）评估各市直机关、各区委组织部、各区人事局、市属各企业实施该单位、该系统、该地区培训规划和计划的情况及培训效果；
（四）评估各市直机关、各区委组织部、各区人事局、市属各企业专、兼职培训管理人员的工作绩效；
（五）评估专、兼职教师的教学效果，建立和维护全市干部培训专、兼职教师信息库。
第二十条 日常教学评估由有关部门委托学员以填写课程评估表的形式进行。课程评估表应存档案备查，作为综合评估的重要依据。
第二十一条 评委会应按年度以书面形式向市委市政府报告全市干部培训的综合情况、评估结论和改进意见。
第二十二条 由各有关部门根据评委会的评估结论对培训工作出色的单位和个人给予通报表扬和奖励。

第六章 培训经费
第二十三条 市、区、镇机关工作人员和财政拨款的事业单位干部的培训经费在财政部门下达给各机关、事业单位的学习培训费用年度预算中列支。如不足，可统一考虑适当提高。
企业管理人员和专业技术人员的培训经费，参照机关事业单位人员标准执行，直接在“企业管理费”等相关科目中列支。
各单位应积极支持干部的大学第二学历、研究生学历、硕士学位和博士学位的在职进修。凡干部经单位同意不脱产自修上述学历的，取得学历或学位后，单位应给予报销学费的50％。属于市委组织部挑选的提高培训对象，上述进修取得良好成绩的，由所在单位报销。

第七章 附 则
第二十四条 本暂行规定由市委组织部负责解释。
第二十五条 本暂行规定自颁布之日起施行。



1995年4月9日
法院能否审查责任认定书

人民法院报2000年09月28日
应松年　刘莘

　　首先，我们需要明确，本案原告是针对行政处罚提起的行政诉讼，
人民法院在审查行政处罚行为时，毫无疑问是全面审查。既可以审查
该处罚行为有无法律根据或法律根据适当与否，也可以审查该处罚行
为有无事实依据。对作为证据使用的消防部门的责任认定书，法院当
然有权审查并决定是否采信。
　　该案中消防部门的意见是，法院无权审查其作出的责任认定书。
如果单就消防责任认定书提起诉讼，似乎才有可能产生消防部门这样
的疑义。而像本案这样，原告对消防部门的行政处罚不服诉诸法院，
法院对证据有权审查，是不应当有任何争论的。对此，我们可以比照
一下与消防部门的责任认定十分相像的交通事故的责任认定。1992年
12月1日最高人民法院与公安部联合发布了《道路交通事故案件有关
问题的通知》，该通知第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道
路交通事故责任认定伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事
诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚决定不服提起
行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及法院审理交通肇事
刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残
评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定
案的依据。”可见，如果就行政处罚提起行政诉讼或就损害赔偿提起
民事诉讼，或者在有关的刑事诉讼中，人民法院是有权审查作为证据
使用的“责任认定书”的。对此，即使按照上述联合通知，也是没有
问题的。有问题的在于这一规定的第一句话：“当事人仅就公安机关
作出的道路交通事故责任认定伤残评定不服，向人民法院提起行政诉
讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”这意味着，单独就责任认定
提起诉讼，按照这一规定是不可以的。
　　道路交通责任认定与消防部门的消防事故的责任认定，无论从行
为性质上还是从作出认定的两个部门法律地位上都极其近似，因此在
可诉与否的问题上，具有可比性。
　　虽然人民法院可以审查认定责任的行政确认行为，但是为了使这
种审查更经济、有效，审查应当是有节制的。从国外的普遍做法来看，
法院虽然可以对行政机关的行为进行司法审查，但这种审查一般是在
尊重行政机关对事实的判断的基础上进行的。为什么法院要尊重行政
机关对事实的判断？因为行政机关工作人员是某一领域的专家，法院
的法官只是法律专家，从这个角度而言，尊重行政机关对事实的判断，
就是尊重专长和知识。而且这样做，避免无谓的重复，有利于节约时
间、金钱。但是话又说回来，人非圣贤，孰能无过。为了防止行政机
关工作人员滥用权力以致不实事求是地作出这类认定，人民法院在一
定条件下是应当也是有权进行审查的。在针对行政处罚行为或针对赔
偿事项等提起的诉讼中，如果不是必要，不一定重新审查这种认定。
但是法院如果相信行政机关的这一确认行为是违法的，可以对该认定
不予采信。这一点，如上所述，即使是按照已经不适用的1992年联合
通知的第四条第一句话的规定，也是没有丝毫问题的。那么，单独就
这种认定提起行政诉讼，是否可以？我们认为也是可以的。这一方面
由于新司法解释的规定，因而不能将这种行政确认行为排除在行政诉
讼的受案范围之外；另一方面，是由于客观上存在着行政机关作出违
法认定的可能性。虽然这种审查在程度上受到一定的限制，但按照行