国家经委会 劳动人事部


国家经济委员会、劳动人事部关于加速溶解乙炔气瓶试制推广工作的通知
国家经委会、劳动人事部



自今年初国家经委和原国家劳动总局联合发出《关于推广使用溶解乙炔气瓶问题的通知》（经机〔1982〕29号）以来，批准了十三个单位试制乙炔瓶，但目前除了上海高压容器厂和沈阳乙炔瓶厂，试制的乙炔瓶，已按照《溶解乙炔气瓶安全监察规程》的要求，通过技术鉴定，投
入了批量生产外，其他各试制单位试制的乙炔瓶尚未进行技术鉴定，与此同时，又有一些单位要求批准试制。为了加快乙炔瓶试制工作的进度和解决有关问题，现通知如下：
一、根据目前乙炔瓶的需要量，全国已批准十三个乙炔瓶试制单位，布局基本合理，不再增加乙炔瓶试制单位。自文到之日起，各省、市、自治区经委和劳动局不要再审查和上报乙炔瓶试制单位。
二、已批准的乙炔瓶试制单位，为加速试制进度，要搞好技术协作，互相促进，不得相互封锁。争取尽早通过技术鉴定，正式投产。凡一九八三年底以前不能按照《溶解乙炔气瓶安全监察规程》的要求通过技术鉴定的，取消其试制资格。通过技术鉴定的单位，应按照《锅炉压力容器安
全监察暂行条例》及其“实施细则”的规定，申请制造许可证。
三、通过技术鉴定、正式投产的乙炔瓶制造厂，要不断提高技术水平，保证产品质量，降低成本。发现粗制滥造、产品不合格的，要停产整顿，问题严重的取消制造资格。
四、各省、市、自治区要有组织有计划地筹建溶解乙炔站，应结合工业调整，以大、中城市为主进行，要充分利用现有电石厂和某些气体厂、大型企业的乙炔站，进行合理布点。项目的确定，由当地经委会同有关部门审查批准。建站方案和竣工项目，须经公安、环保、劳动等部门审查
鉴定同意后方可施工和投产。



1982年11月13日
对未成年犯罪人能否适用无期徒刑?
李文峰

　　未成年犯罪人，是指年满14周岁不满18周岁的犯罪人。对于未成年犯罪人，我国刑法典规定应从宽处罚，体现在第17条第3款的规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”，以及刑法典第49条的规定：“犯罪的时候不满十八周岁的人……，不适用死刑。”根据刑法典第49条的规定，对未成年犯罪人是不能适用死刑的，既不能判处死刑立即执行，也不能判处死刑缓期二年执行。因此，在司法实践当中，对于罪行极其严重，论罪当处死刑的未成年犯罪人便不能处以死刑(包括死缓)，于是便以无期徒刑代替之。但笔者认为，通过对刑法典关于未成年犯罪人从宽处罚规定的仔细分析，对未成年犯罪人处以无期徒刑也是不合适的。现分三种情况予以解析：
　　第一种情况是未成年人犯了最高刑为无期徒刑的罪。例如：未成年人盗窃普通财物数额巨大且情节恶劣，论罪应处法定最高刑即无期徒刑。但刑法典第17条第3款规定：“己满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”这里的“应当”是命令性规定，它不同于授权性规定的“可以”，即凡是未成年人犯罪，都必须予以从轻或者减轻处罚，否则便是违法。所谓从轻处罚，即要求在法定刑幅度内判处较轻的刑罚；所谓减轻处罚，就是在法定刑幅度以下判处刑罚。但无论对未成年犯罪人是从轻处罚还是减轻处罚，有一点可以肯定，就是都不能判处法定最高刑，否则便既不是从轻处罚，也不是减轻处罚。因此，对于前例所述论罪应判处无期徒刑的未成年犯罪人，根据刑法典第17条第3款对未成年犯罪人从宽处罚的规定，是不能判处无期徒刑的，因为无期徒刑是普通盗窃罪的法定最高刑，对未成年犯罪人判处法定最高刑，便没有对其从宽处罚，而这是违背刑法典第17条第3款立法规定的。因此，对于未成年人犯了最高刑为无期徒刑的罪，无论罪行多么严重，也不能对其适用无期徒刑。
　　第二种情况是未成年人犯了最高刑为死刑的罪。例如：未成年人故意杀人且情节恶劣，论罪应处死刑。这种情况下不能对该未成年人适用死刑没有异议，因为刑法典第49条有明文规定，那么能否对其适用无期徒刑呢?笔者认为，这种情况下用无期徒刑来代替死刑的适用也是不合理的。因为我们在审理未成年人犯罪案件时，必须严格遵循法律的规定，对于法律有关未成年人的所有特殊规定，都应该予以适用。如前所述，我国刑法典对未成年犯罪人有两处特殊规定，禁止对未成年人适用死刑仅是其中之一，另外便是刑法典第17条第3款规定的对未成年犯罪人应当从轻或者减轻处罚的规定。在前例中，该未成年人犯故意杀人罪且情节恶劣的情况下论罪应死，但由于有刑法典第49条禁止对未成年犯罪人适用死刑的规定，而使法定最高刑修正为无期徒刑，又由于有刑法典第17条第3款对未成年犯罪人从轻或者减轻处罚的规定，理由如第一种情况所述，无期徒刑作为修正后的法定最高刑便也是不能适用的。
　　也许有人会提出反对意见：对犯了死刑的未成年人不适用死刑，这本身便体现了他们的从宽处罚，因此，适用无期徒刑并不违背刑法典第17条第3款的规定。笔者同意该观点的前半部分，即对犯了死罪的未成年人不适用死刑本身便体现了对未成年犯罪人的从宽处罚，但不适用死刑的从宽处罚并不能代替第17条第3款的从宽处罚。因为当行为人具有多个法定从宽处罚情节时，彼此是不能相互代替的，也是不能合二为一的。比如行为人是共同犯罪的从犯且有自首情节，那么我们在对之适用刑罚时，就不能在仅考虑了其是共犯中的从犯应当从宽处罚这一情节后，对其自首也可以从宽处罚的情节就不再考虑了，这样做便明显侵犯了被告人依法应享有的权益，也违背了法律的明文规定。同理，在法律对未成年犯罪人用两个条文规定了两个从宽处罚情节时，我们便不能仅适用其中一个或者将两者合二为一，这样做便侵犯了未成年犯罪人依法应享有的权益，也违背了刑法典的明文规定。因此，对于未成年人犯了最高刑为死刑的罪，既不能对其适用死刑，也不能对其适用无期徒刑。
　　第三种情况是未成年犯罪人虽然具有法定从宽处罚情节，但其同时还具有从重处罚情节，如果罪行特别严重，这种情况下能否对该未成年人适用无期徒刑?笔者认为，这种情况下也是不能适用无期徒刑的。该情况是犯罪人既具有从宽处罚情节又具有从严处罚情节，对此，我们首先要综合考虑从严处罚情节，并据此确定一个拟判的刑罚，然后在此基础上，再综合考虑从宽处罚的情节，将拟判的刑罚适当往下降一些，以此作为对犯罪人判处的刑罚。1如果未成年犯罪人具有从重处罚的情节，那么即使对其判处法定最高刑也只能是无期徒刑(法律明文禁止适用死刑)，然后在无期徒刑的基础上再对其予以(下转第35页)(上接第33页)从宽处罚，理由如前所述，无期徒刑就不能适用了，否则便没有体现出对未成年犯罪人应当从宽处罚的立法规定。
　　翻看外国立法，许多国家对未成年犯罪人是禁止适用无期徒刑的，如法国、意大利、俄罗斯等，甚至有的国家还明文规定对未成年人不得适用超过10年的有期徒刑。无期徒刑作为仅次于死刑的重刑，应适用于罪行及人身危险性都特别严重的犯罪分子。我们之所以不对未成年人适用死刑，是因为其尚未成年，可塑性大，是可以改造的。既然可塑性大，是可以改造的，我们为什么又要对之适用无期徒刑呢?虽然无期徒刑大多并不是真正的“无期”徒刑，但至少也要执行10年以上吧，这对未成年人的健康成长是极为不利的。对于未成年犯罪人，我们还是应本着惩罚为辅、教育为主的方针，不要对他们适用无期徒刑，并建议刑法典就此作出明文规定。
　　
　　注释：
　　1参见高铭暄主编：《刑法学原理》第3卷，中国人民大学出版社1994年版，第269页。
　　(作者单位：中国人民大学法学院)